Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

29/04/2014

Méditation 3g : suppression de toutes mes notes !

 

AVERTISSEMENT :

 

JE NE CRITIQUE ABSOLUMENT PAS LA MéDITATION 3 G !

COMMENT LE POURRAIS-JE PUISQUE JE NE L'AI PAS TESTéE.

 

 

Dans un premier mail, j'ai été "poussée" à supprimer ma première note concernant la critique que je faisais du marketing mis en œuvre pour vendre les CD's de méditation 3g. J'ai récemment à nouveau été interpellée par mail afin de supprimer les 3 autres notes que j'avais écrites à ce sujet.

 

J'avais, paraît-il, contrevenu à plein de lois concernant l'internet et je faisais plus de tort que je n'imagine à l'inventeur de la méditation 3g. Je me demande quand même comment on peut évaluer "ce que j'imagine" ainsi que "le tort que je cause".

 

Ainsi, je n'avais pas le droit de diffuser les échanges de mails que j'avais eus avec la société, ceci étant considéré comme une violation de correspondance privée. Il s'agit donc d'une contrefaçon (article 226-15 alinéa 2 du code pénal). Ah bon ? On pourrait considérer comme privé des échanges portant sur le marketing du produit, avec 3 personnes différentes dont je ne connais même pas l'identité et qui ne connaissent que mon pseudo ?

 

De plus, comme je n'ai pas demandé l'autorisation aux auteurs des mails, je suis en infraction pour avoir reproduit des "œuvres d'auteurs", propriété de ceux-ci (articles L.335-1 du code de la propriété intellectuelle). Mince !

 

Le titre de mes notes était, paraît-il, tendancieux, non objectif et discréditait la méthode 3g sans aucun fondement (infraction à l'article 1382 du code civil). Pourtant, je disais clairement dans mes notes, ainsi que dans plusieurs commentaires, que je ne connaissais pas le produit et que je ne parlais que du marketing. À cela, il m'a été opposé qu'en dénigrant les agissements d'une personne, on attaque la personne elle-même. J'ai manifesté et expliqué mon désaccord, sans obtenir plus de réaction sur cet aspect des choses.

 

D'autre part, j'ai laissé se développer des fils de commentaires négatifs (illicites donc) qui engagent ma responsabilité (article 6-I-2° de la loi du 21 juin 2004 sur la confiance dans l’économie numérique et à la jurisprudence qui s’y rattache). Ça c'est vrai. J'ai laissé tout le monde s'exprimer. En revanche, je n'ai jamais encouragé les propos vraiment dénigrants et suis toujours restée modérée dans mes propos. J'ai d'ailleurs été moi-même insultée dans l'affaire par quelque défenseur de la méditation 3g. Mon idée était seulement d'avoir un débat ouvert et contradictoire. Mais ça, ce n'est apparemment pas possible sur internet. Vu la visibilité, on ne peut sans doute que dire du bien. Le négatif, je cherche encore comment faire pour l'exprimer. La présente note est une tentative. Car il faut dire que je suis très frustrée par ce manque de liberté d'opinion, tout en comprenant bien qu'il est nécessaire de protéger les gens attaqués à tort. Quoique, il me revient à l'esprit que le tout premier mail qui me demandait de supprimer ma note, disait que j'avais le droit de dire ce que je pense de la méthode.  Mais ma liberté d'opinion ne va apparemment pas jusqu'à dire ce que je pense du marketing. Ou alors, en essayant d'éviter tous les écueils cités plus hauts. On me signale incidemment (pour m'encourager à supprimer ma note sans doute) que Doctissimo avait également écrit un article critiquant le marketing en question et avait accepté de le supprimer à la suite de leur intervention. Cela m'a fait bien plaisir, non pas que Doctissimo l'ait supprimé, mais qu'il l'avait écrit. Cela me conforte dans mon idée.

 

Autre reproche que l'on me fait : un des commentaires reçus "révèle" le nom véritable du promoteur de la 3g. Or, seul l’auteur d’une œuvre publiée sous pseudonyme a le droit de révéler sa véritable identité  (article L.113-6 du code de la propriété intellectuelle, notamment) et je commets donc une fois de plus le délit de contrefaçon cité plus haut. Pour ma défense, j'avance que ce nom apparaît sur la toile sur des sites faisant la promotion de l'auteur. Je n'ai pas reçu de réponse à cet argument ...

 

La raison pour laquelle j'ai accepté, après réflexion, de supprimer mes notes est le fait que je ne me sens pas le droit de faire (éventuellement) autant de tort que supposé, au vendeur de CD en question, si sa démarche est aussi spirituelle qu'il le déclare. En effet, je ne peux apprécier la valeur de la méditation 3g, ne l'ayant pas testée. Et finalement, il ne s'agit que d'un CD qui, s'il était à la hauteur de son marketing (ce qui n'est pas forcé bien sûr), ne mettrait quand même pas en danger (à ma connaissance) la vie, la santé, l'intégrité physique, mentale ni même financière de l'acheteur.

 

P.S. : j'ai questionné Hautetfort à ce sujet. Ils ne m'ont pas répondu.

Commentaires

ce genre de truc me fait hurler aux loups !! il va sans dire ma chère quantique, que des milliers, que dis-je, des millions de personnes lisent ton blog et qu'étant un gourou fort influent, tu fais et défais le monde à ta guise !!
bande de pignoufs ! où va se nicher la spiritualité j't'le demande !!
brrrrrrrrrrrrrrr !! j'veux même pas savoir qu'ils existent ces gens là....
Garde ton honnêteté, ta droiture et continue à disserter sur d'autres articles que "ces gens là"..Ils ne valent même pas l'encre avec laquelle on écrit...
de tout coeur avec toi....bises!

Écrit par : chaourcinette | 29/04/2014

Ah, Chaourcinette, tu reconnais mon rayonnement international !

Blague à part, quand on tapait "méditation 3g" dans google, j'apparaissais à la première page. Et j'ai encore eu un commentaire récemment sur une de ces notes. Donc, j'étais lue, au moins de temps en temps, et j'ai peut-être pu influencer quelque méfiant. Combien ? Nul ne le sais. Mais je ne suis certainement pas la seule à être interpellée. J'imagine qu'il s'agit d'une stratégie générale de protection de l'image confiée à une association spécialisée et payée pour ça. Ces gens-là ont leur raison d'être et font leur boulot.

Bises.

Écrit par : quantique | 30/04/2014

Oui ça ne m'étonne pas que tu n'aies pas reçu de réponse à cet argument souvent les gens ne répondent qu'à ce qui leur convient, et puis aussi on doit dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, c'est ce que j'aime chez toi justement c'est que tu ne me dis pas oui amen à tout ce ue je dis suis pareille que toi et cela ne plaît pas. Quelle affaire avec tout ça on dirait un crime de sa Lèse-Majesté ! Encore une fois je ne vois rien de diffamatoire, injurieux ou autre dans tes propos. Bises

Écrit par : Daisy | 29/04/2014

Oui, je connais bien cette technique de ne répondre qu'à ce qui est utile à la cause et non aux questions qui ne sont intéressantes que pour le protagoniste. Mais cette absence même de réaction est pour moi une forme de réponse.

Les propos injurieux étaient dans les commentaires, pas dans mes notes. Mais moi je suis accusée de "dénigrement" envers le marketing, donc le produit, donc la personne ! Pour le marketing je suis d'accord, mais pas pour le reste.

Quelle affaire, en effet ! Mais je suis sûre de n'être qu'une petite partie du pot. Sans doute s'attaquent-ils également à de plus gros poissons. Ce serait intéressant de savoir s'ils réussissent.

Bises.

Écrit par : quantique | 30/04/2014

deux mots,fric et honteux !

Écrit par : Audrey | 29/04/2014

Fric : C'est vrai qu'il faut de l'argent pour payer une organisation afin de débusquer la moindre critique, fut-elle justifiée. Donc cela doit valoir la peine ...

Honte : Bah, pour moi ces organisations font leur travail, comme un avocat fait le sien, qu'il défende une victime ou un malfrat...

Écrit par : quantique | 30/04/2014

Ils t'ont filé une chèque pour que tu supprimes, j'espère !

Écrit par : chloé | 30/04/2014

Mince ! J'aurais dû te consulter avant ! ;o)

Écrit par : quantique | 30/04/2014

ben oui fallait négocier !

Écrit par : chloé | 30/04/2014

Les commentaires sont fermés.